來源：artnet
周四，《福布斯》加入進(jìn)報(bào)道創(chuàng)業(yè)機(jī)構(gòu)對藝術(shù)市場可能造成“威脅“的主流媒體行列——這一話題就像小說裏的惡靈一樣讓我從噩夢裏驚醒。
在文章當(dāng)中，作者Roger Aitken主要談?wù)摰氖穷愃芐ynereo的WildSpark以及Opus（都在試用階段）這樣有著“去中心化“潛質(zhì)的平臺。兩者都建立在讓藝術(shù)家“免受企業(yè)構(gòu)架剝削”的理念上——這是Aitken的原文。為什麼能這樣？主要是依靠建立在數(shù)據(jù)區(qū)塊概念的加密電子貨幣（cryptocurrency）上（明白點(diǎn)說，就是比特幣的變種），直接用其來進(jìn)行數(shù)字作品的買賣和宣傳。
舉例來說，Aitken講述了WildSpark是如何“使用一種每個單位價值約為23美分、名為AMPs（目前）的電子貨幣……來對創(chuàng)作者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)獎勵，而創(chuàng)作者則可以使用這種數(shù)字貨幣來購買用戶的注意力?！巴瑯?，WildSpark和Opus都建立起之後被稱為“懸賞”的係統(tǒng)，用戶和“策展人“可以通過分享內(nèi)容來賺錢。
基於白皮書（white paper）的解釋， 我們可以先不考慮Opus目前似乎隻對推廣電子音樂感興趣。我們也可以不考慮Aitken其實(shí)隻是一名資深的金融記者，而對於視覺藝術(shù)品市場少有涉獵。我們先關(guān)注一下一個非常明顯的問題——他對於“讚助者（patronage）“存有著明顯誤解：“19世紀(jì)，藝術(shù)讚助者是富有的公爵和貴族”——這有點(diǎn)過於簡單，但基本上是正確的——而“在21世紀(jì)，讚助者是中心化的企業(yè)機(jī)構(gòu)“。
這種說法在音樂產(chǎn)業(yè)適用，但是在視覺藝術(shù)領(lǐng)域則顯得不那麼準(zhǔn)確。讓這一說法成立的唯一方法是隻考慮那些由企業(yè)實(shí)體購買的藝術(shù)品，而這隻是整個藝術(shù)市場的一小部分……或者將畫廊和典型的那些網(wǎng)上交易平臺作為“讚助者“而並非中間人。這種極端的誤解就好像是新郎將公證人當(dāng)成了自己的伴侶、而並非帶著婚戒的新娘一樣。
即便我們忽略上麵的所有問題，我最大的擔(dān)心依然存在：“剝削“（profit-skimming）並非是讓新媒體藝術(shù)家舉步維艱的主要原因。真正的問題是缺少付錢的藏家。
對，我們並不存在太穩(wěn)定的數(shù)字藝術(shù)市場。（不要讓我再提起Hiscox線上藝術(shù)交易報(bào)告。）但是積累一個這種類型的大規(guī)模收藏，依然怪異到足以讓一個對這個領(lǐng)域感興趣的人（比如德國藝術(shù)收藏家Julia Stoschek）去這樣做。
同樣，類似Sedition和Depict這樣依賴常規(guī)的貨幣進(jìn)行交易的新媒體銷售平臺，對於核心的藝術(shù)市場而言也是顯得人畜無害。到目前為止，其他的新媒體創(chuàng)業(yè)公司不是死了，就是被其他平臺收購了?？纯唇裣腉IPHY對電子展示設(shè)備生產(chǎn)商Electric Objects的收購和重組就知道是怎麼回事了。
所有的一切都顯示出為何數(shù)字藝術(shù)市場“去中心化“在2017年有點(diǎn)奇怪：和數(shù)字音樂不同，這個門類根本就沒成為過市場的核心。大部分重要的讚助人都覺得新媒體作品太過複雜、繁瑣、或者不值得在任何地方冒險投資，更不要說根本沒有像Apple Music或者Spotify這樣規(guī)模的平臺了。
在我看來，加密貨幣的介入隻會讓問題變得更糟。即便是使用比特幣這種目前最為知名的電子貨幣支付，這也是很小眾的做法。如果新媒體藝術(shù)本身已經(jīng)與他們的目標(biāo)觀眾群體有了摩擦，那麼為什麼還有用那種很少有人了解、更不要說是使用的貨幣來進(jìn)行銷售和營銷、製造更多的問題呢？
WildSpark和Opus這樣去中心化的平臺也許可以培育出小型的、自我維係的藝術(shù)家、用戶、以及策展人社群。我希望他們可以做到，因?yàn)檫@會讓未來變得更加有趣。但，談到“打破“宏觀的藝術(shù)經(jīng)濟(jì)，我覺得前途還是一片灰暗。
佇立於肯塔基州萊克星頓小鎮(zhèn)中的美國南部邦聯(lián)將領(lǐng)John Hunt Morgan紀(jì)念碑。圖片：J。 Stephen Conn，via Flickr
新自由雕像
上周末於弗吉尼亞州夏洛茨維爾的新納粹騷亂過後，關(guān)於對美國邦聯(lián)時期遺留的大量紀(jì)念碑的熱議持續(xù)升溫。在諸多提出移除這些具有冒犯性的雕塑的人當(dāng)中，藝評人Kriston Capps提出在這些剛剛被清空的底座上——特別是那些位於巴爾的摩、市長讓那些紀(jì)念南北戰(zhàn)爭南部領(lǐng)袖的雕塑一夜之間就和忍者一樣悄無聲息的消失了蹤跡的地方——應(yīng)該放上當(dāng)代藝術(shù)。
Capps將Fourth Plinth項(xiàng)目作為典型案例——自1999年以來，倫敦特拉法加廣場西北角的那個空閑雕塑底座上就出現(xiàn)了一係列定製的雕塑作品。到目前為止，參與的知名藝術(shù)家包括了Katharina Fritsch、Antony Gormley以及（目前正在展出的）David Shrigley，雕塑形式各異，既有輕鬆愉快的作品，又有觀念十足的創(chuàng)作。
美國南北雙方各自有著對邦聯(lián)紀(jì)念碑不同的統(tǒng)計(jì)，大概介於700至1000尊之間（根據(jù)我同事Ben Davis周四的深入調(diào)研文章來看，其中大部分雕像是在19世紀(jì)90年代後期佇立的）。像藝術(shù)家William Powhida最近在twitter上開涮的玩笑一樣，這個數(shù)字基本上可以包攬公共事業(yè)振興署（Works ProgressAdministration）的整個聯(lián)邦藝術(shù)項(xiàng)目了。
當(dāng)然，除非美國共和黨領(lǐng)導(dǎo)（GOP-led）的議會背叛自己的成員——據(jù)YouGov顯示，上周的事件之後有55%的共和黨成員表示“強(qiáng)烈反對“移除夏洛茨維爾的羅伯特·李雕塑——這樣的建議不可能依賴於聯(lián)邦資助來實(shí)現(xiàn)。除了像紐約這樣財(cái)大氣粗的城市，公共藝術(shù)基金在各州各市的層麵上是很難實(shí)現(xiàn)的。
這就給私人領(lǐng)域早就了量身定製一般的真空。如果美國慈善家Agnes Gund能夠買一幅羅伊·利希滕斯坦（Roy Lichtenstein）的作品為Art for Justice Fund貢獻(xiàn)1億美元的話，那麼她激進(jìn)的支持者們會不會也一樣慷慨的拿出同等麵值錢為公共事業(yè)做（而且是非常顯眼的）貢獻(xiàn)呢？
這對於企業(yè)機(jī)構(gòu)的吸引力顯然要大於個人。我會首先同意這裏有一點(diǎn)關(guān)於資本主義的內(nèi)在倫理問題。但是美國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明，將你的公司與多元、包容聯(lián)係在一起要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好於非恐懼和仇恨，現(xiàn)在如此、而且未來必然一樣，亞當(dāng)·斯密會毫無意外的擁抱馬丁·路德·金。
這也是為什麼北卡羅來納的法官們會在幾個月前迫於Adidas、PayPal、以及NCAA（國家大學(xué)體育協(xié)會）等知名品牌的壓力撤銷了臭名昭著的“浴室法案“，也叫做HB2法案（House Bill 2）。這是為什麼特朗普的內(nèi)閣成員在聽聞對夏洛茨維爾事件“多方”商議後，紛紛遞交辭呈的原因。
現(xiàn)在正進(jìn)行著一場就將道德權(quán)力移交給企業(yè)而不是競選出來的官員及社團(tuán)領(lǐng)袖的深度討論。即便不存在這樣的情況，在目前，用當(dāng)代藝術(shù)來取代邦聯(lián)雕塑依然是一個理想的、左翼的假設(shè)。
但是，你可以創(chuàng)建出以經(jīng)營理念為主導(dǎo)的討論底線。新自由主義經(jīng)濟(jì)帶來藝術(shù)文明的同時，也帶來道德的進(jìn)步，這將成為少有的案例。
塞納河水位到達(dá)近三十年最高點(diǎn)的時候，這些珍貴的藝術(shù)品從盧浮宮地下倉庫撤離。圖片：Geoffrey vander Hasselt/AFP/Getty Images
氣候的容忍度
最後，我同事Julia Halperin本周發(fā)表了一篇關(guān)於氣候變化給美術(shù)館藏品帶來威脅的文章。爆發(fā)的洪水、海平麵上升、以及極端的風(fēng)暴似乎是最具破壞力的威脅，史密森尼非洲裔美國人曆史和文化博物館、惠特尼美國藝術(shù)博物館、盧浮宮這樣的機(jī)構(gòu)都已經(jīng)花費(fèi)大筆開銷來加強(qiáng)自己的防禦工程。
相應(yīng)的措施包括將核心的區(qū)域（比如藝術(shù)品保存、維護(hù)、甚至展廳）從底層轉(zhuǎn)移到更高的樓麵；在關(guān)鍵區(qū)域花費(fèi)巨資做防水保護(hù)；以愛荷華大學(xué)博物館為例——這家2008年起就因?yàn)楹樗o急撤離了所有藏品而無家可歸的機(jī)構(gòu)——他們將館址移到了更高的地方。
不過，不那麼意外的是，我最感興趣的是這種潮流當(dāng)中所蘊(yùn)含的個人與社會經(jīng)濟(jì)衝突。對，Halperin文章闡明了氣候保護(hù)措施並非是在博物館領(lǐng)域普世通行、或者簡單的措施。不過在全世界範(fàn)圍內(nèi)都有著文化項(xiàng)目建設(shè)的Paratus Group公司創(chuàng)立者Andy Klemmer卻放出了關(guān)於氣候觀點(diǎn)的炸彈：“所有人，甚至是那些否認(rèn)氣候變化（觀點(diǎn)）的保守派董事會成員，也想要讓自己的投資免遭氣候效應(yīng)的破壞?！?/p>
簡單來說，價值連城的藝術(shù)市場似乎在迫使諸多影響力巨大的藏家放棄——或者至少警惕——自己對於極端氣候條件的個人偏見，緣由隻是因?yàn)橐Ｗo(hù)那些他們捐贈給、購買自、或者支持的相關(guān)機(jī)構(gòu)。
如果他們的藏品隻值幾千美元而不是價值百萬（或者更多）的話，這些人是否會做出180度的轉(zhuǎn)變呢？也許吧。
而對我們中的大多數(shù)人來說，我們規(guī)避風(fēng)險的意願隨著我們潛在受損的規(guī)模而上升。這意味著，藝術(shù)市場的價格越高，那些讚助者就會花越多的錢來保護(hù)“他們的“博物館免遭因氣候變化而造成的破壞——即便他們之前已經(jīng)對這些被科學(xué)證實(shí)了的現(xiàn)實(shí)嗤之以鼻。
最終，這讓普通的博物館參觀者和那些位居博物館董事會高位的投資者一樣受益……至少，我們這些屬於前一陣營的人可以保護(hù)自己不受洪澇災(zāi)害，就像後者可以保護(hù)自己的捐贈品一樣。
這就是本期的內(nèi)容。記住：有時候你跟著錢走，有時候錢跟著你走。
原：Tim Schneider
譯：Joe Zhu
編：Weixin Jin
